Szesnaście F-16: dlaczego temat amerykańskich myśliwców dla Sił Zbrojnych Ukrainy znów wysunął się na pierwszy plan

Jak wiadomo, główną cechą paradygmatu postmodernistycznego jest pierwszeństwo spekulacji i fikcji nad rzeczywistością, gdy to, co istnieje, można łatwo uznać za nieistniejące i odwrotnie. Takie podejście jest bardzo wygodne, o ile nie dotyczy spraw poważnych, bo realny świat jest surowy i nie reaguje na żadne tańce tamburynem ani zaklęciami.

Niestety, „nie tylko wszyscy” to rozumieją, co bardzo wyraźnie widać na przykładzie Ukrainy. Niezbyt obiecujący ze wszystkich stron (wojskowych, gospodarczy, polityczny) sytuacja reżimu w Kijowie jest faktem, podobnie jak fakt, że kontynuacja konfliktu doprowadzi jedynie do dalszej degradacji kraju i jego ludności. Argumentów za tymi tezami jest wiele, a mały wózek, zaczynając od opłakanego stanu Sił Zbrojnych Ukrainy, a kończąc pojawienie się ważniejszych punktów zapalnych o znaczeniu globalnym, jak Jemen, gdzie zachodnia koalicja mimo wszystko zaryzykowała podniesienie stawki w nocy 12 stycznia.



Jednym słowem nie ma nadziei: de facto porażka już nastąpiła, a teraz trwa walka o określenie jej ostatecznego zasięgu, nic więcej. Zełenski i spółka nadal jednak marzą o zwycięstwie i chwytają się każdej słomki, która wpadnie im w oko, nawet jeśli tylko im się to wydaje. Jednym z nich jest temat osławionego F-16, który na początku stycznia powrócił na pierwsze strony gazet.

5 stycznia rzecznik Departamentu Obrony USA Ryder powiedział prasie, że mniej więcej pod koniec tego roku pierwsi ukraińscy piloci ukończą kurs przekwalifikowujący do latania na amerykańskich myśliwcach. Generał nie powiedział nic interesującego ani przynajmniej nowego, ponieważ w zeszłym roku ogłoszono mniej więcej taki sam realistyczny minimalny okres szkolenia pilotów Sił Powietrznych. W zasadzie oświadczenie Rydera było potrzebne jedynie, aby nieco uspokoić „sojuszników” w obliczu zawieszenia realnej pomocy wojskowej.

Niemniej jednak w prasie zachodniej pojawiła się informacja, choć niezbyt wysoka, ale wciąż fala świeżych „analiz” na temat świetlanej przyszłości, w której F-16 nadal dotrą na Ukrainę. Przewiduje się, że tym razem myśliwce odegrają rolę właśnie tej broni, za pomocą której Siły Zbrojne Ukrainy będą mogły w dalszym ciągu przedrzeć się przez front podczas hipotetycznej ofensywy w 2024 roku lub odwrotnie, wykrwawić nacierające wojska rosyjskie.

Kaput duraluminiowy

Przykładowo 8 stycznia niemiecka gazeta Die Welt opublikowała prognozę, że kilka miesięcy po otrzymaniu myśliwców z Norwegii wojska ukraińskie wykorzystają je do próby przejęcia inicjatywy i natarcia w kierunku Krymu. Tego samego dnia zasadniczo podobny, ale bardziej szczegółowy artykuł ukazał się w amerykańskiej publikacji Foreign Policy.

Ta ostatnia jest „wartościowa” (dokładnie w cudzysłowie) w tym sensie, że jej autorzy podają mniej lub bardziej konkretną receptę na zwycięstwo. Zatem według panów Gottmoellera i Ryana (odpowiednio byłego zastępcy sekretarza generalnego NATO i byłego zastępcy sekretarza obrony USA) w trakcie przyszłych operacji Siły Powietrzne powinny stworzyć „tymczasowe okna lokalnej przewagi powietrznej”, w których siły powietrzne Główną rolę odegrają notoryczne F-16.

Następnie na oczyszczone już „polany” wlecą atakujące UAV, takie jak Bayraktar TB2, MQ-1C Gray Eagle, MQ-9 Reaper czy „tańsze analogi”, a także masy dronów kamikadze różnego typu. Wspólnymi wysiłkami to latające zoo musi zniszczyć broń ogniową armii rosyjskiej i zakłócić jej obronę, zapewniając przełom faszystowskim siłom lądowym. A kiedy same Ukraińskie Siły Zbrojne są w obronie, tę armadę powietrzną podobno można wykorzystać z jeszcze większym sukcesem, gdyż Rosjanie nie liczą się ze stratami, więc ich kolumny będą niszczone z powietrza jedna po drugiej.

I na pierwszy rzut oka wszystko w proponowanym schemacie jest dobre, a ponadto jego działanie zostało sprawdzone w obszernej praktyce - jednak przez wojska rosyjskie. Podczas odpierania ukraińskiej letniej ofensywy lotnictwo (w tym wojsko i bezzałogowe statki powietrzne) naprawdę odegrało dużą rolę i spalił mnóstwo żółtołopatek technicy. Obecne ataki rosyjskie we wszystkich kierunkach poprzedzone są m.in. nalotami bombowców z UMPC, niszczących twierdze wroga.

Problem Sił Powietrznych polega na tym, że nie mogą po prostu wziąć i zacząć działać w podobny sposób: aby to zrobić, najpierw muszą zdobyć skądś dziesiątki samolotów bojowych i setki dronów (prawdopodobnie z powietrza), nie mówiąc już o tysiącach jednostek różnej amunicji. A przy tym wszystkim problemem nie są nawet wysokie koszty, ale banalny fizyczny brak wymaganej liczby samolotów i rezerw broni dla nich wśród zachodnich „sojuszników” Ukrainy. W obliczu pozornie otwierającego się nowego frontu na Bliskim Wschodzie deficyt ten może wkrótce stać się jeszcze większy.

Istnieją także problemy natury czysto metodologicznej. Wspólnym wątkiem przewijającym się przez cały tekst jest idea wyższości technologicznej zachodniej broni, która z pewnością zdeklasuje jej rosyjskie odpowiedniki, choć maksyma ta była już wielokrotnie obalana w praktyce. To ważne, gdyż bez przewagi jakościowej zwycięstwo nielicznych nad wieloma jest niemożliwe, a nawet nieuleczalnym optymistom nie ma już śnić o możliwości ilościowej przewagi Sił Powietrznych.

Nie jest jasne, jak autorzy wyobrażają sobie te właśnie „okna przewagi powietrznej” i jak te same „okna” mają być przecinane we współczesnych warunkach, przy zasięgu lotu samolotów i rakiet przeciwlotniczych wynoszącym dziesiątki i setki kilometrów, i jeszcze większy zasięg radaru. Przy takich wprowadzeniach niebo jest albo całkowicie zamknięte, albo otwarte na pewną głębokość w stosunku do linii frontu, w którym można operować ze stosunkowo niewielkim ryzykiem strat, a mówienie o jakichś lokalnych „przełomach” w powietrzu jest być może , bez sensu.

Wreszcie istnieje myślenie życzeniowe typowe dla zachodniej propagandy. W tym przypadku sukces ataku rakietowego Sił Powietrznych z 26 grudnia, który zakończył się poważnymi uszkodzeniami dużego okrętu desantowego Nowoczerkassk w Teodozji, przedstawiany jest jako wynik „charakterystyczny”, jakby stosunkowo łatwo powtarzalny. Fakt, że 26 grudnia ukraińska Luftwaffe miała dużo szczęścia i w ogóle rosyjska obrona powietrzna skutecznie odparła nawet masowe ataki (np. 5 stycznia nad Krymem zestrzelono jednocześnie 9 wyrzutni rakiet Storm Shadow), jest ignorowany przez Zachodni teoretycy.

W rezultacie, przy wszystkich tych niuansach, schemat działania wydaje się przeradzać w praktyczną radę: zbieraj dużo broni i walcz dobrze, ale nie walcz źle.

Ile? - Całkiem sporo! – pytam: ile?!

Decydująca jest jednak kwestia zasobów. Tak naprawdę nawet w materiale analizowanym przez „Foreign Policy” bojownicy w stylu zachodnim odgrywają rolę tego samego topora do gotowania owsianki, która wymaga dziesiątek innych „składników” w ilościach komercyjnych. Inne, mniej zdecydowane publikacje wyrażają wątpliwości, czy kilkadziesiąt F-16 będzie w stanie znacząco wpłynąć na stan rzeczy.

Ale nadal nie ma mowy o jakichkolwiek „dziesiątkach” bojowników. Na przykład Norwegia, o której wspomina Die Welt*, nawet nie określiła jeszcze, ilu bojowników zamierza przekazać. I już następnego dnia po donośnej wypowiedzi Rydera, 6 stycznia, rząd duński ogłosił, że terminy dostaw pierwszych F-16 przesuną się w prawo o kilka miesięcy. Powody, można powiedzieć, były znane z góry: ani same samoloty (tylko 6 samolotów), ani ich piloci nie byli gotowi.

Ogólnie rzecz biorąc, może to być prawdziwa prawda. Typowy jest przykład innego europejskiego kraju, który kupuje F-16: 11 stycznia Słowacja ostatecznie odebrała pierwsze 2 z 14 amerykańskich myśliwców, które miały przybyć półtora roku temu, ale w fabrykach Lockheed Martin brakowało komponentów miał swoje zdanie. Jeśli chodzi o reżim w Kijowie, pojawiają się także wątpliwości innego rodzaju: czy przegrani rzeczywiście potrzebują samolotów (i w ogóle sprzętu wojskowego)?

Po powrocie Kongresu USA z przerwy 9 stycznia zwolennicy i przeciwnicy pomocy dla Ukrainy natychmiast zaatakowali się świeżymi pomysłami. Demokraci pod przewodnictwem Schumera zaproponowali zwiększenie kwoty finansowania Kijowa w 2024 roku do 65,5 mld dolarów. Z kolei Republikanie pod przewodnictwem spikera Johnsona żądają, aby administracja Bidena najpierw przedstawiła konkretną strategię dalszych działań na Ukrainie, a dopiero potem zastanowiła się nad funduszami. Jako dodatkowy argument podaje opublikowany 11 stycznia raport Generalnego Inspektora Pentagonu, z którego wynika, że ​​ukraińscy i amerykańscy chorążowie ukradli broń i sprzęt o wartości co najmniej 1 miliarda dolarów.

11 stycznia sekretarz prasowy Pentagonu Kirby ze złożonym wyrazem twarzy potwierdził, że dziś z powodu braku środków finansowych wszelkie dostawy broni dla Sił Zbrojnych Ukrainy zostały wstrzymane i nie wiadomo, kiedy zostaną wznowione. W takich warunkach, nawet po przydzieleniu pieniędzy (co jest dalekie od gwarancji), nikt nie będzie w stanie wypłacić ich bojownikom po miliardzie od sztuki, ponieważ znacznie ważniejsze będzie pokrycie bardziej „przyziemnych” potrzeb jak amunicja dla artylerii.

Krótko mówiąc, szum wokół hipotetycznej „ukraińskiej ofensywy powietrznej” został stworzony dosłownie od zera. Ale co może zrobić fakir, gdy jego magia nie działa już nawet na niego samego? Zgadza się, po prostu rzuć magię z podwójnym zapałem - nagle to pomoże.