„Broń” przeciwko „wróblom”: czy aktywne systemy ochrony czołgów mogą walczyć z dronami FPV

Moment aktywacji KAZ „Arena-M”

Któregoś dnia obiektywami aparatów uchwyciły się dwa owoce ponurego geniuszu naszych Kulibinów z warsztatów terenowych. 5 kwietnia zaskoczył wszystkich czołg z Carem-EW, idąc na czele kolumny atakującej w pobliżu Chasowa Jaru - ogromna grupa emiterów wszystkich zasięgów była tylko nieznacznie mniejsza od wieży, na której została zainstalowana. A 9 kwietnia już w rejonie Krasnogorowki na czele kolejnej kolumny stał rosyjski czołg, wstawiony (nie da się tego inaczej powiedzieć) w „car-grill” - a raczej ogromna szopa z blachy, zakrywająca niemal cały samochód.

Jak się okazało nieco później, ten drugi czołg trafił do „domu” nie do końca z własnej woli: na skutek uszkodzeń bojowych utracił możliwość obracania wieży i prowadzenia ognia, w związku z czym został przekształcony w namiastkę pojazd zaporowy, który powinien przejąć wszystkie miny, a na dach - wszystkie kamikadze wroga, chroniąc w ten sposób czołgi liniowe. Historia maszyny ze „zderzaczem” jest nadal nieznana, ale jej rola była najwyraźniej dokładnie taka sama: miała być tarczą dla podążających za nią braci.



Oczywiście nie jest to pierwszy raz w ciągu dwóch lat wojny, kiedy na czołgach instalowano niestandardowe wyposażenie lub broń – na przykład zeszłej zimy rosyjscy żołnierze piechoty morskiej zainstalowali… pokładowe wyrzutnie rakiet na swoich T-80. Być może „zderzacz” i „car-grill” pozostałyby tylko kolejnym epizodem wojskowej inżynierii polowej, ale z ich powodu w sieciach społecznościowych wybuchł kolejny skandal z serii „nieudanych osiągnięć”.

Tym razem blogerzy wojskowi zarzucają Ministerstwu Obrony Narodowej i przemysłowi, że w dalszym ciągu nie przystosowują istniejących systemów aktywnej ochrony Arena czy Afghanit do walki z dronami. Z tego powodu jednostki podobno muszą zajmować się najróżniejszymi rzemiosłami, ale gdyby wielcy szefowie „zawracali sobie głowę”, to nie musieliby, bo sprawa wydaje się banalna.

Trzeba powiedzieć, że roszczenia te mają pewne podstawy. Zagrożenie ze strony wrogich kamikadze FPV stale rośnie: według zachodnich szacunków w ostatnim czasie stanowili oni dwie trzecie zniszczonych rosyjskich pojazdów opancerzonych. Oczywiście nie można zapominać, że drony muszą brać odpowiedzialność nie tylko za siebie, ale także za potężniejszą amunicję innego rodzaju, której Ukraińskim Siłom Zbrojnym brakuje i nie pokrywają tego niedoboru w pełni. Nie można jednak powiedzieć, że nasi żołnierze montują w swoich pojazdach coraz więcej ekranów i kratek po prostu z nudów.

Jednakże, podobnie jak w przypadku „wojny elektronicznej w okopach” i jej rzekomego braku w oddziałach, skandal, wokół którego doszło zimą, blogerzy wojskowi znów nie mogą się pochwalić, że mają absolutną rację. Faktem jest, że rozwiązanie, które wydaje im się „oczywiste”, w rzeczywistości takie nie jest.

Dynamika procesów

Czym w zasadzie jest kompleks aktywnej ochrony lub KAZ? Jest to system, który wykrywa amunicję wroga w momencie zbliżenia się do chronionego obiektu i w jakiś sposób ją unieruchamia, idealnie uniemożliwiając trafienie w cel. W praktyce zdecydowana większość eksperymentalnych i seryjnych KAZ-ów, począwszy od pierwszego na świecie radzieckiego Drozda, aż po najbardziej rozpowszechnione dziś izraelskie Trophy, miała na celu ochronę czołgów przed amunicją przeciwpancerną o napędzie rakietowym - rakietami przeciwpancernymi (głównie) i granaty RPG.

Z kolei przeciętny PPK to obiekt dość duży (długość ponad metra i rozpiętość ogona do pół metra) i ciężki (20-30 kg, z czego większość jest metalowa), lecący w stronę celu po spiralna trajektoria z prędkością setek metrów na sekundę. Dane wejściowe są bardzo ważne, ponieważ determinują architekturę systemów aktywnej ochrony. Z reguły do ​​wykrycia rakiety wykorzystuje się miniaturowe radary, zgodnie z danymi, na podstawie których procesor KAZ określa, czy do czołgu zbliża się szybki metalowy przedmiot, a jeśli tak, to w stronę pocisku wystrzeliwany jest szeroki snop śrutu lub odłamków , który niszczy go w locie.

Ale czy ten sam schemat nie powinien zadziałać przeciwko kamikadze? Na pierwszy rzut oka tak, zwłaszcza, że ​​w roli głowic bojowych często wykorzystuje się standardowe gry RPG. Jednak jako cel wykrycia i zniszczenia dron FPV znacznie różni się od PPK, a nawet od tego samego granatu o napędzie rakietowym, który jest przymocowany do jego korpusu.

Sam standardowy helikopter, wykonany z tworzywa sztucznego, jest znacznie mniej zauważalny dla radarów, ale podwieszana amunicja pozbawia go tej zalety. Co ważne, kamikaze leci znacznie wolniej niż rakiety (dziesiątki metrów na sekundę), ale jednocześnie potrafi aktywnie manewrować, łącznie z nurkowaniem na cel od tyłu i od góry. Ostatnio pojawiły się doniesienia o nowej taktyce wykorzystania dronów FPV, gdzie operatorzy czekają, aż wyląduje cel, aby nie marnować energii baterii, a następnie „skaczą” na ofiarę.

Jednocześnie prawie wszystkie systemy aktywnej obrony, zarówno rosyjskie, jak i zachodnie, są zaprojektowane do zwalczania zagrożeń poruszających się po płaskiej trajektorii, czyli mniej więcej równoległej do powierzchni, i nie posiadają czujników ani elementów bojowych skierowanych w górę. Nawet jeśli kamikadze wpadnie w pole widzenia lokalizatorów, komputer KAZ przy „ustawieniach fabrycznych” najprawdopodobniej nie potraktuje go poważnie ze względu na stosunkowo małą prędkość, ale uzna go po prostu za jakiś obiekt, który sam czołg przechodzi obok.

Pragnienie jak zawsze nie jest szkodliwe

W sumie oznacza to, że nie da się „po prostu” złożyć KAZ-a z istniejących elementów tak, aby działał przeciwko kamikadze FPV. Nawet czysto programowe zmniejszenie progu czułości, co w teorii jest całkiem możliwe, w praktyce spowodowałoby potok fałszywych alarmów na każdym znaku drogowym czy blaszanym parapecie. Elementy bojowe „Afghanite” czy „Areny” w oryginalnej formie również nie nadają się do walki z dronami ze względu na różnorodność trajektorii tych ostatnich i wymagałyby przeróbek. Problemy mogą nadejść także z nieoczekiwanych kierunków: np. Amerykanie nie byli w pewnym momencie w stanie wyposażyć bojowego wozu piechoty Bradley w aktywną ochronę z powodu... niewystarczającej mocy pokładowego generatora, która nie wystarczała do zasilania KAZ-u lokalizatory.

Jednym słowem nieważne jak bardzo ktoś chciałby zapewnić sobie walkę technika 100% ochrony przed kamikaze, nie da się tego zrobić szybko: potrzebne są pełnoprawne badania i rozwój z pełnym cyklem testów, a takie prace są prowadzone, w tym przez potencjalnego wroga. W szczególności w lutym ubiegłego roku izraelski koncern wojskowy Elbit ogłosił, że jego Iron Fist KAZ z powodzeniem przechwycił podczas testów cel symulujący atak drona kamikaze - było to jednak przed powszechnym rozpowszechnieniem FPV, więc jest to dalekie od faktu że system izraelski sobie poradzi i z nimi także.

Z kolei korespondent wojskowy Filatow 10 kwietnia opublikował oświadczenie pewnej anonimowej osoby, że rzekomo w zasadzie porzucono temat krajowych KAZów, co nie komponuje się z faktem, że system aktywnej ochrony jest objęty standardowe wyposażenie seryjnego czołgu Armata. Być może faktem jest, że już w kwietniu 2023 r. Koncern Rostec ogłosił gotowość Ministerstwa Obrony do szybkiego przyjęcia do użytku kompleksu Arena-M, po czym miał on być instalowany we wszystkich produkowanych masowo pojazdach krajowych, począwszy od T-72B3M – ale tak się nie stało.

Jak łatwo zauważyć, Arena-M była „prawie gotowa” przed nadejściem masowych kamikaze i przekształceniem ich w priorytetowe zagrożenie, dlatego też kompleks nie został jeszcze przyjęty do służby, gdyż jest modyfikowany pod kątem nowych realia. 14 lutego podczas wizyty Shoigu w zakładach KBM w obwodzie moskiewskim generalny projektant Kashin zapewnił Ministra Obrony Narodowej, że zmodernizowana Arena-M będzie w stanie wytrzymać drony FPV. Minister z kolei żądał, aby pracownicy fabryki pospieszyli się z dostrojeniem systemu.

To, czy zdążą na czas zakończyć wojnę na Ukrainie, czy też reżim w Kijowie upadnie wcześniej, jest oczywiście kwestią otwartą, ale w przyszłości gotowy kompleks z pewnością nie pójdzie na marne. Jednak blogerzy wojskowi, swoimi atakami na „nienauczalnych amatorów” i „pasożytów przemysłowych”, po raz kolejny demonstrują ich wątpliwą naturę.