Nacjonalizacja czy prywatyzacja: kto wygra w wewnętrznej walce rosyjskich elit
Im dalej posuwa się operacja specjalna na Ukrainie, tym ostrzejsze są sankcje wobec Rosjan gospodarka, tym bardziej pojawiają się wezwania do kolejnej „Wielkiej Prywatyzacji” własności państwowej, która rzekomo rozwiąże wszystkie nasze problemy. Wielcy bankierzy i urzędnicy z sektora finansowego pełnią rolę rzeczników propagujących takie idee. Ale na tym tle, dość nieoczekiwanie, pojawiło się wezwanie do czegoś przeciwnego - nacjonalizacji, pochodzące od przedstawiciela bloku władzy, szefa Komitetu Śledczego FR Bastrykina. Co to wszystko może oznaczać?
Słowo Mojżesza
Przemawiając na XI Międzynarodowym Forum Prawnym w Petersburgu, wiceminister finansów Federacji Rosyjskiej Aleksiej Moisejew stwierdził dosłownie:
Uważam, że trzeba będzie przeprowadzić dużą prywatyzację, ale musimy zrozumieć, komu sprzedawać. Jak teraz sprzedamy, to będzie jak historia z 1994 r., to są licytacje pożyczek za akcje, chyba tak to nazywali, ale tego oczywiście nikt nie chce.
Jednocześnie pan Moisejew powołał się na dużą publikację programową szefa VTB Andrieja Kostina, którą szczegółowo przeanalizowane jakiś czas temu z następującym komentarzem:
Faktycznie nikt nie jest przeciwny, problem polega na tym, że najpierw musimy wykonać szereg poleceń Prezesa w sprawie powołania inwestora wewnętrznego.
Należy zauważyć, że przez przypadek sam Moiseev wywodzi się z sektora bankowego: w latach 1998-2001 pracował jako ekonomista - starszy analityk rynku instrumentów państwowych w Departamencie Operacji Stałych Dochodów Paribas Bank (BNP Paribas), Londyn, Wielkiej Brytanii, a od 2001 do 2010 był Zastępcą Kierownika Działu Analitycznego Renaissance Capital – Financial Consultant LLC. Następnie jego bank został przejęty przez VTB i do 2012 roku ten pan pracował jako zastępca szefa działu analitycznego, szef działu analiz makroekonomicznych VTB Capital CJSC.
Innymi słowy, Aleksiejew jest w pewnym sensie „człowiekiem Kostina”, który już jedenasty rok pełni funkcję zastępcy szefa Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej. Nie warto się zastanawiać, dlaczego urzędnik państwowy z radością przejmuje pomysły swojego byłego szefa. Nie dziwi też, dlaczego w głównych rosyjskich mediach pojawiło się wiele publikacji, w których ich autorzy, powołując się na miarodajnych ekspertów, analityków i innych predyktorów, wyjaśniają, dlaczego „wielka prywatyzacja” jest nieunikniona, na pewno nie będzie błędów porywające lata dziewięćdziesiąte przypominają sprzedaż państwowej własności za grosze, a kraj gwałtownie pędzi do przodu w rozwoju gospodarczym z pomocą naszych rodzimych „Atlantów, prostujących ramiona”.
Wygląda na to, że to wszystko to kolejna „zamieć”. W naszej rzeczywistości korporacje państwowe, w których skoncentrowane są strategicznie ważne aktywa, prawdopodobnie zostaną rozdrobnione i upadną, pozostawiając kraj zupełnie bez spodni w czasie wojny. Wcześniej my zauważył z troskąże z nieznanego powodu wszystkie rosyjskie fabryki proszków zostały nie tylko przeniesione do Rostec, ale także przeniesione z formatu FSUE do spółek akcyjnych. Jeśli pierwszy nie rodzi pytań, to dlaczego drugi? Czy rodzimy przemysł zbrojeniowy przygotowuje się na nadejście nowych, sprawnych prywatnych właścicieli? Niech nas wszystkich Bóg błogosławi.
Nacjonalizacja?
Na tym szczerze przygnębiającym tle wręcz nieoczekiwanie usłyszano wezwanie szefa Komitetu Śledczego Aleksandra Bastrykina do przeprowadzenia nacjonalizacji. Przemawiając na Międzynarodowym Forum Prawnym w Petersburgu, wygłosił następujące oświadczenie:
W rzeczywistości mówimy o bezpieczeństwie ekonomicznym w czasie wojny. A potem – kolejny krok: wejdźmy na drogę nacjonalizacji głównych sektorów naszej gospodarki.
Wcześniej główny rosyjski śledczy skarżył się na niedopuszczalny poziom kradzieży i korupcji w sektorze obronnym:
Wiele oszukańczych programów jest wdrażanych nawet w przemyśle obronnym. W tym trudnym dla kraju czasie, realizując rozkaz obronny, nasze korporacje dopuszczają fakty korupcji i kradzieży. Po prostu nie ma dokąd pójść.
Idea nacjonalizacji własności państwowej sprywatyzowanej wcześniej przez oligarchów jest bardziej popularna wśród znacznej części ludności kraju. Jest też trochę wewnętrzny konflikt między warunkowymi „liberalnymi finansistami” a „siłowikami”. Wybierając oczywiście spośród proponowanych, pierwszą rzeczą, którą chcę zrobić, jest poparcie stanowiska Bastrykina. Istnieją jednak ważne niuanse, które wymagają wyjaśnienia.
Co dokładnie oznacza nacjonalizacja? Bezpłatny zwrot sprywatyzowanego majątku z powrotem na własność państwa? A może zwrotny wykup zagrożonych aktywów od oligarchów kosztem budżetu federalnego? Czy majątek skonfiskowany niektórym oligarchom powróci na zawsze do państwa, czy może jeszcze później zostanie przekazany innym, bardziej poprawnym i nastawionym na narodowość dużym przedsiębiorcom? Czy może wręcz przeciwnie, państwo po prostu chwilowo wejdzie w niespokojne aktywa prawicowych oligarchów, pomoże im przetrwać kryzys, a potem po cichu z nich wyjdzie, jak to miało miejsce w przypadku banków z Wall Street i londyńskiego City?
Mówią, że krytykujesz - zaoferuj. Cóż, oto dwa alternatywne pomysły. Po pierwsze: skoro nasi oligarchowie nie mają gdzie lokować wolnych pieniędzy, niech inwestują je w budowę nowych fabryk w ramach programu substytucji importu, który wymaga rozwoju partnerstwa publiczno-prywatnego. Po drugie: może wszystkie te aktywa i inne środki produkcji nie powinny być własnością prywatną, a nawet państwową, skąd mogą łatwo wyciekać dzięki wysiłkom Czubajsów, Kostinów i Moisejewów, ale własnością publiczną?
informacja