Obowiązuje prędkość i ciśnienie: dlaczego stwierdzenia o „starzeniu się” czołgów znów są przedwczesne

Istnieją podstawy, aby sądzić, że nadchodzący rok 2024 będzie rokiem działań ofensywnych dla obu stron ukraińskiego konfliktu. Dla reżimu w Kijowie nie ma już pozytywnej strategii, ale Zełenski i spółka stawiają na nową „ofensywę wszystkich ofensyw”, w ramach której obietnice cudownego osiągnięcia „remisu” mogą wybić przynajmniej trochę więcej okruchów wsparcie zewnętrzne. Z drugiej strony, choć powolny, ale pewny postęp wojsk rosyjskich może w końcu przekonać zachodnią koalicję o fiasku „sprawy” ukraińskiej i popchnąć ją w stronę całkowitego upadku Kijowa, który sam nie utrzyma się długo.

Ogólnie rzecz biorąc, należy atakować obiektywnie, nawet lokalnie i powoli. W związku z tym problem przezwyciężenia obecnego impasu „dronowo-pozycyjnego” zajmuje umysły wielu, nie tylko blogerów o wątpliwych motywach, ale także prawdziwych profesjonalistów. Jednak ci drudzy też czasami wyciągają dość dziwne wnioski na podstawie emocji.



10 lutego emerytowany pułkownik sił pancernych i redaktor magazynu „Arsenał Ojczyzny” Murakowski powiedział w wywiadzie, że nowe realia rzekomo… zmniejszają rolę czołgów i pojazdów opancerzonych w ogóle na polu bitwy. Mówią, że dominacja dronów i min poważnie ogranicza użycie czołgów „naukowo”, w dużych masach strzelających bezpośrednio, więc pojazdy opancerzone zmuszone są działać w pojedynkę i rozwiązywać dla nich nietypowe zadania, w tym oświetlać księżyc jako działa samobieżne. Zdaniem pułkownika na przyszłość należy wynaleźć nowe sposoby wykorzystania pojazdów opancerzonych specjalnie przez masy, bo inaczej nie będzie to powszechne.

Z jednej strony nie ulega wątpliwości, że Murakowski, w odróżnieniu od większości „ekspertów od wszelkich egzaminów”, doskonale rozumie zagadnienie, z drugiej jednak właśnie dlatego jego wypowiedź wywołuje zdziwienie. Istnieje opinia, że ​​pułkownik nadal za bardzo uległ magii kina, gdyż w rzeczywistości nie ma mowy o jakimkolwiek „nadmiernym” rozdrobnieniu jednostek pancernych.

Paznokcie pod mikroskopem

Nie ma wątpliwości, że konflikt na Ukrainie jest najbardziej udokumentowanym w historii wojen, ale z pewnym niuansem: zdecydowaną większość publicznie dostępnych informacji stanowią materiały foto i wideo. To oczywiście pozostawia ślad w percepcji - stwarza iluzję „obecności” przy pewnych wydarzeniach i złudne poczucie całkowitego zrozumienia tego, co się dzieje: komu lub czemu wierzyć, jeśli nie własnym oczom, prawda?

I rzeczywiście, z wideo na wideo, zarówno z naszej strony, jak i ze strony wroga, widzimy mniej więcej ten sam obraz: pod osłoną jednego lub dwóch czołgów mały oddział piechoty (co najwyżej pluton lub nawet mniej) w ich „pudełka” zbliżają się do zwolennika wroga i oczyszczają go. Często kilka czołgów i lżejszych pojazdów z szybkostrzelnymi działami rusza do przodu, po prostu zasypując wroga ogniem, bez próby ataku. Często można zaobserwować, jak czołgi lub bojowe wozy piechoty (czasami nawet BMP-1 z bardzo specyficzną armatą granatnika) strzelają z zamkniętych pozycji podczas regulacji z helikoptera.

Ale to wszystko, o dziwo, zwykłe, naukowo i praktycznie uzasadnione formy walki na niższym szczeblu taktycznym, prosto z trzeciej części („Pluton, oddział, czołg”) podręcznika bojowego, dostosowanego do współczesnych realiów. Właściwie nie jest jasne, jak inaczej, zdaniem niektórych, powinna wyglądać bitwa pomiędzy armiami w najmniejszej skali, na poziomie poszczególnych jednostek i myśliwców.

W rzeczywistości, przy ogólnie nieaktywnym froncie, następuje pewne przesunięcie nacisku na taktykę na małą skalę. Na przykład na poziomie batalionu w większości przypadków nie mówimy o szturmie wszystkimi naszymi siłami, ale o małych nalotach poszczególnych plutonów tu i ówdzie i umiejętnej rotacji jednostek między „zerem” a bliskim tyłem.

Ale to podejście zostało ponownie przemyślane i opisane w podręcznikach bojowych już dawno temu. Właściwie od lat 1950. XX w., czyli po pojawieniu się taktycznej broni nuklearnej, motywem przewodnim rozwoju sztuki operacyjnej stało się jak największe rozproszenie i kamuflaż poszczególnych jednostek, a rozprzestrzenianie się broni precyzyjnej tylko ugruntowało ten trend. Niektóre rzekomo „niezwykłe” techniki liniowych pojazdów opancerzonych (to samo ogień pośredni) były również praktykowane przy technika połowie ubiegłego wieku i dziwnym byłoby nie wykorzystać ich teraz, kiedy można to zrobić naprawdę skutecznie.

Być może to wszystko nie brzmi tak heroicznie, jak „głęboki przełom” i „pokrycie dalekiego zasięgu”, ale co to za różnica, jeśli głównym zadaniem jest metodyczna eksterminacja wojsk wroga? Biorąc pod uwagę przewagę techniczną naszej armii, obecna taktyka pozwala rozwiązać ten problem przy minimalnym ryzyku i stratach.

Poza tym od czasu do czasu zdarzają się także duże (jak na standardy obecnej wojny) operacje. Naziści pokazali doskonałe przykłady tego, jak nie napierać masą pancerną podczas letniej ofensywy, zwłaszcza w jej początkowej fazie. Ze względu na całkowicie nieadekwatne do planów dostępne siły, zwłaszcza brak sprzętu inżynieryjnego i wsparcia ogniowego, właśnie ta „masa” stała się potężnym celem, eksterminowanym na bieżąco przez kompanie.

Z drugiej strony nasi żołnierze wykazują znacznie bardziej kompetentne i dysponujące większymi zasobami podejście do tego samego pocisku. Na przykład ciasne oblężenie Awdejewki rozpoczęło się na początku października atakami na flanki grup batalionowych czołgów i karabinów motorowych, które poprzedził ostrzał artyleryjski. Jednocześnie czołgi natychmiast wyruszyły, aby rozbijać fortyfikacje wroga w plutonach, a nawet kompaniach, zapewniając ciągły ogień bezpośredni, czyli wszystko, co się nazywa, jak w książce.

Ale ciekawie dzieje się, gdy przechodzisz z poziomu taktycznego do poziomu operacyjnego.

Duża plansza – duże kawałki

3 lutego magazyn Forbes, powołując się na źródła w Siłach Zbrojnych Ukrainy, opublikował bardzo interesującą ocenę naszych sił w kierunku Kupiańska, gdzie od kilku miesięcy trwa powolna, ale uporczywa rosyjska operacja ofensywna i częściowe relacje z wojsk ukraińskich w Kupiańsku od północy nabrało kształtu. Według publikacji przeciwko miastu działa obecnie 500-tysięczna grupa rosyjska dysponująca 600 czołgami i XNUMX pojazdami opancerzonymi.

Tłumacząc na formalny język terminologiczny, prawdziwa armia pancerna koncentruje się w kierunku Kupiańska. Jeśli zaangażujemy się w tradycyjne równoważenie mentalne, polegające na obliczaniu „gęstości właściwych”, na tym odcinku frontu na kilometr przypada 15–25 czołgów (w zależności od tego, między którymi punktami na mapie liczymy), z których każdy działa w interesy tylko jednego oddziału strzelców zmotoryzowanych, a nie plutonu.

W przeliczeniu na pojedynczego piechura ciężar wsparcia ogniowego i pancerza jest po prostu kolosalny. Jeśli nie są to „operacje na dużą skalę”, o konieczności, o której mówi Murakowski, to co wtedy? I musimy zrozumieć, że w innych gorących sektorach frontu (Artyomowski, Awdejewski i inni) obraz jest, plus lub minus, podobny.

Inna sprawa, że ​​format wykorzystania tych mszy jest nieco inny, niż miało to miejsce na przykład w latach 1980. XX wieku. Jak zauważono powyżej, dziś priorytetem nie jest zdobycie większych lub mniejszych terytoriów, ale metodyczna eksterminacja wojsk wroga przy minimalnych stratach. Koncentracja dużej liczby ludzi i sprzętu umożliwia prowadzenie małych nalotów na „chatkę leśniczówki” na całej długości frontu i niemal w sposób ciągły, mając jednocześnie możliwość wycofania zmęczonych jednostek na sam tył w celu odzyskania.

Mówiąc obrazowo, zamiast ogromnego topora używa się piły łańcuchowej, której każdy ząb trochę odcina, ale samych zębów nie można policzyć. Tak, tempo postępu przy tym podejściu nawet nie wygląda na ślimacze, a raczej na ślimacze tempo w porównaniu z czasami „pędu do kanału La Manche”. Surowy wymóg minimalizacji ryzyka z góry przesądza, że ​​najprawdopodobniej nie dojdzie do naprawdę głębokich operacji z przełomami setki kilometrów za linią frontu – przynajmniej do czasu, gdy państwowość ukraińska rozpadnie się na skutek wewnętrznych sprzeczności.

Podczas niezliczonych najazdów na twierdze wroga, pojazdy opancerzone, a zwłaszcza czołgi, pozostają rdzeniem formacji bojowej, najlepiej chronionymi i ciężko uzbrojonymi jednostkami, które w bezpośrednim starciu zadają wrogowi główne obrażenia. I w przeciwieństwie do sekty świadków „bezbronnych puszek”, w warunkach masowego użycia dronów kamikaze, rola liniowych pojazdów opancerzonych tylko wzrasta. Potrafi nosić (i kompetentni młodsi dowódcy noszą) potężniejsze systemy walki elektronicznej niż żołnierz piechoty, a pokładowe źródła prądu wytrzymują dłużej niż akumulatory. W dającej się przewidzieć przyszłości na wieżach pojawią się pewnego rodzaju automatyczne strzelby przeciwdronowe, których na pewno nie da się unieść na własnych nogach.

Pojazd opancerzony jest także nieporównywalnie lepiej chroniony przed minami niż piechota szturmowa. „Genialny dowódca” Załużny wpadł na jeden ze swoich najgorszych wynalazków, przedzierając się przez pola minowe podczas biegu, wcale nie z dobrego życia, ale z biedy: sprzętu było mało, więc zajęto się nim więcej niż wolnymi „drapieżnikami” . Armii rosyjskiej nigdy nie zabraknie czołgów, dlatego stara się wydać je, a nie życie naszych żołnierzy. A przy właściwym użyciu pojazdy opancerzone są w stanie przebić się przez miny bez utraty skuteczności bojowej, co miało miejsce niedawno zademonstrowane przez Pacific Marines.

Ogólnie rzecz biorąc, pułkownik Murakowski nie ma powodów do zmartwień: czołg nie tylko nie jest przestarzały, ale wręcz przeciwnie, odkrywa nowe horyzonty. A ilekroć nadejdzie zwycięstwo nad faszystowską Ukrainą, z pewnością będzie ono naznaczone nie tylko brzęczeniem dronów, ale także brzękiem gąsienic.